doc.ubuntu-es:La cafetería/Wiki

Bienvenido a La cafetería La cafetería es un lugar en común para hablar sobre los temas que afectan al funcionamiento del doc.ubuntu-es, como las políticas, nuevas secciones o asuntos más técnicos. Siéntete libre para participar en él y no olvides firmar. Si quieres ver los temas tratados anteriormente dirígete al archivo de La cafetería. Secciones de La cafetería Wiki Nuevo tema (hist) / (vig) Discusión de asuntos del día a día de este sitio y sus editores. Proyectos Nuevo tema (hist) / (vig) Discusión sobre los proyectos de mejora y ampliación del wiki. Otros_temas Nuevo tema (hist) / (vig) Discusión sobre asuntos sin cabida en las otras secciones de La cafetería.

Fusión de la GU con el doc

He vuelto a enviarles un e-mail a los administradores de Guía Ubuntu para intentar solventar el estado actual de dicha fusión. El mensaje integro es el siguiente:

"Hola Monkiki y Gabriel, Mstreet linux ya os a enviado a cada uno un mail al respecto de la fusión de Guía Ubuntu con doc.Ubuntu-es. En el café se decidió que cuando un tema requiriera vuestra atención os lo comunicáramos por e-mail, y es lo que hemos echo, en repetidas ocasiones. Por distintos motivos el tema de la fusión se ha ido retrasando, y actualmente está totalmente en el aire. No sabemos porque motivo no respondéis, si no tenéis tiempo, si no es el momento adecuado, si no queréis hacer la fusión de ninguna manera, etc., agradeceríamos encarecidamente que nos comuniquéis algo, para al menos conocer el estado de la situación y no estar en este estado de intriga en el cual no se puede hacer nada."

Espero que me respondan y así al menos saber algo de la situación _{comentario aparte: ueee, estreno el Gallinero :P}--Ganon (¿mande?) @ 11:03 30 nov 2007 (CET)

Para cerrar este tema: Las conversaciones con la guia-ubuntu no han tenido fruto. Los administradores de la guia han rechazado la fusión por considerar que era más una absorción por parte nuestra que una fusión y que doc.ubuntu-es no aportaría nada a ella, lo cual es muy subjetivo, claro. Si queréis ver las conversaciones las tenéis en: http://www.guia-ubuntu.org/index.php?title=Gu%C3%ADa_Ubuntu:Caf%C3%A9#Gu.C3.ADa_Ubuntu_y_Ubuntu-es. --kelp 16:57 17 dic 2007 (CET)

Propongo como política oficial Project:Votaciones

Propongo como política oficial la página Project:Votaciones. Entiéndase la importancia del termino política oficial. Las políticas oficiales son aquellas propuestas como tal y aceptadas como tal por toda la comunidad, deben cumplirse por toda la comunidad y tienen mayor vigor que cualquier otra normativa o explicación que pueda haber en el wiki.

Comentarios

A ver, antes de hacer cualquier votación tiene que haber un debate donde se expongan los pros y los contras. Las votaciones no se hacen durante el debate, sino cuando concluye éste. Opino que primero se debe proponer un tema para que todo el mundo opine y posteriormente hacer la votación. Yo estoy de acuerdo en hacer la política de votaciones pero con modificaciones. No creo que se deban hacer votaciones sin ton ni son, primero me parece necesario crear un diálogo e intentar llegar a un consenso, puliendo al máximo la propuesta y posteriormente crear una votación. Es decir, no estoy de acuerdo en que salgan votaciones como setas, sino que primero a mi parecer se debería plantear el tema e intentar que el máximo de personas den su opinión, por ejemplo, enviando un mail a la lista, a parte de plantearlo en el Gallinero. --kelp 15:24 30 nov 2007 (CET)

Tienes toda la razón, lo convierto en un debate.--Ganon (¿mande?) @ 15:50 30 nov 2007 (CET)

Requisitos para votar

Teniendo en cuenta las características de este wiki, no todos los que colaboran han echo un mínimo de diciones, sino que han colaborado haciendo otras activiades fuera del propio wiki, por lo que no tienen el mínimo de ediciones pero si deberían tener derecho a voto, ya que sí han colaborado activamente en el proyecto. Como se podría solucionar esto?--Ganon (¿mande?) @ 15:49 30 nov 2007 (CET)

Ahora si que es un poco complicado. Yo de momento relajaría un poco la normativa de votación, pero teniendo en cuenta que una de dos, gente que haya participado en la lista de discusión o gente que haya editado en el wiki al menos unas pocas veces.--kelp 11:09 8 dic 2007 (CET)

Por qué es tan lento doc.ubuntu-es.org ?

No es por ser cargoso, pero cargar este sitio toma mucho tiempo y yo tengo 10Mbit de ancho de banda simétrica. Con falta de líneas de banda ancha en la mayor parte del mundo hispanohablante (si, estadísticamente hablando) me parece que deberíamos considerar el hecho de tener al menos un mirror.

Que opinan?—El comentario anterior es obra de Hubuntu (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. --Ganon (¿mande?) @ 15:52 30 nov 2007 (CET)

Imágenes de Commons

Propongo usar las imágenes de Commons de la misma manera que lo hacen las wikipedias. Teniendo en cuenta que la página de descripción de la imagen sale la licencia no hay ningún problema con las licencias.--Ganon (¿mande?) @ 11:04 1 dic 2007 (CET)

No hay ningún problema en utilizar imágenes de Commons puesto que utilizan licencias libres, simplemente comentar en la página de descripción de la imagen la licencia y ya está. Lo que no se puede hacer es hotlinking, lógicamente. --kelp 11:52 1 dic 2007 (CET)

Ahora que lo dices, lo que proponía sería hotlinkig XD, las wikipedias lo hacen, pero lógicamente ellas pueden hacerlo. Yo lo había pensado porque es mucho más practico, no por el ancho de banda XD. Sería interesante que hubiera una manera de importar automáticamente imágenes de Commons, y no tener que guardarla, subirla, poner la licencia, etc. Con la opción de Exportar/Importar sería posible? aunque no es del todo automático, y obligaría a que la imágen tuviera el mismo título y demás...--Ganon (¿mande?) @ 12:36 1 dic 2007 (CET)

El hotlinking no está permitido para wikis externos, una cosa es que los proyectos hermanos aprovechen recursos compartidos y otra es que los millones de wikis que existen por el mundo roben ancho de banda a los proyectos de wikipedia. Es algo que no se va a hacer, porque no es ético y porque está expresamente prohibido en commons. En cuanto a facilitar la tarea pues me temo que no hay manera, las imágenes se han de subir a nuestro servidor siempre. --kelp 14:51 1 dic 2007 (CET)

Sí, subirlas sí, pero que se pudieran subir directamente desde commons, sin tener que guardarlas en el ordenador y luego subirlas.--Ganon (¿mande?) @ 19:54 1 dic 2007 (CET)

Plantilla Software

Hace poco se creó la plantilla Software. Esta plantilla, usada también en Wikipedia, agrega información estándar en los artículos sobre programas específicos. Pueden ver su manual de uso para más información. Después de comentarlo por IRC, propongo que lleguemos a un acuerdo para los campos o parámetros incluidos en la plantilla.

Actualmente, los campos disponibles son:

• nombre (nombre de programa)
• logo (logotipo de programa)
• captura (captura de pantalla de programa)
• pie (epígrafe o pie de foto, de la captura)
• versión_estable (número de versión estable)
• fecha_versión_estable (fecha de lanzamiento de versión estable)
• versión_inestable (número de versión inestable)
• fecha_versión_inestable (fecha de lanzamiento de versión inestable)
• género (género o categoría de programa)
• licencia (licencia de software)
• castellano (disponibilidad en castellano)
• web (sitio web)

Se podrían agregar los siguientes campos:

• paquete (paquete en repositorios)
• comando (comando u orden para ejecutar el programa)
• sistema_operativo (sistema operativo en el que funciona el programa; estoy en contra de agregarlo ya que sería redundate, al ser este un wiki oficial sobre Ubuntu)
• requisitos (requisitos para usar el programa; no creo que sea necesario)
• otros campos que propongan los usuarios

Esperamos sus comentarios, digan qué campos piensan que se deberían agregar o quitar. ::: mstreet linux ::: [disc|contrib] 21:24 4 dic 2007 (CET)

Creo que se deben las que has dicho, las que comentas que no, tampoco estoy deacuerdo en que se pongan.--Ganon (¿mande?) @ 21:38 4 dic 2007 (CET)

A mi me sobran los de Sistema Operativo, y el de paquete, comando y requisitos también, eso debería explicarse en el artículo, sino corremos el riesgo de hacer un artículo dentro de otro artículo. Por otra parte, una pequeña rectificación, recordad no usar castellano sino español ya que es más correcto internacionalmente (en los paises hispanos se utiliza "español" y no "castellano"). En la plantilla ya está así, así que no hay problema. --kelp 00:07 5 dic 2007 (CET)

Al respecto de paquete y comando yo creo que si estaría bien ponerlo, porque facilita que el lector pueda ver rápidamente cual es el paquete a instalar i cual es el comando, si ya sabe como va el tema, y así no tener que leerse todo el artículo en busca de dicha información. Esto no significa que en el artículo no tenga que explicarse.--Ganon (¿mande?) @ 00:15 5 dic 2007 (CET)

Cambio de nombre: UbuntuEsWiki pasa a ser doc.ubuntu-es

Se ha cambiado el nombre del wiki ya que UbuntuEsWiki se fue un nombre temporal que se puso al instalarlo (no me preguntéis por qué :P). Se ha cambiado a doc.ubuntu-es, que es el nombre que deberíamos haber puesto desde un principio. Queda un poco largo para mi gusto, pero bueno, mejor que UbuntuEsWiki seguro :) --kelp 02:10 5 dic 2007 (CET)

Yo ya he propuesto el cambio de nombre por la lista de correo, haber si la gente presta atención al tema, aunque sea para decir que no esta deacuerdo--Ganon (¿mande?) @ 11:53 5 dic 2007 (CET)

Interwikis a documentación en otros idiomas

Se me ocurrió que podríamos hacer interwikis, igual que como hacen en Wikipedia. Podemos tener interwikis para enlazar a los wikis de documentación similares a este pero en otros idiomas, como la Documentation Ubuntu Francophone (en francés) y Ubuntu.com (en inglés).

No es necesario que los sitios usen MediaWiki ni que usen un sistema wiki, se pueden enlazar de igual manera. Por otro lado, tendríamos que ponernos de acuerdo entre todas las comunidades para enlazarnos entre nosotros; no lo vamos a hacer sin informarles, y aparte es mejor si ellos también nos enlazan.

¿Qué les parece? ::: mstreet linux ::: [disc|contrib] 19:28 8 dic 2007 (CET)

A mi me parece buena iniciativa, habría que proponérselo a los demás portartales.--Ganon (¿mande?) @ 20:26 8 dic 2007 (CET)

MediaWiki:Edittools

Propongo adaptar e implantar las herramientas de edición de es.wikipedia, también nos podemos basar en mediawiki.org, personalmente esta última me gusta más, el estilo de botón, y también tienen un menú que podría ser interesante para los proyectos o así, cada uno podría solicitar tener unos botones. Otra cuestión es la posición de esta caja, si la queremos encima de los botones de Grabar y demás entonces hay que ponerla en MediaWiki:Copyrightwarning, pero si la queremos debajo en MediaWiki:Edittools--Ganon (¿mande?) @ 15:37 16 dic 2007 (CET)

ca.wikipedia hacen una combinación entre menú y sección siempre visible, algo bastante práctico.--Ganon (¿mande?) @ 15:43 16 dic 2007 (CET)

Me gusta, me parece muy útil, sobretodo el mediawiki.org (el de wikipedia se ve lioso. Ya he encontrado la extensión necesaria para ello, en cuanto el jefe tenga un segundo lo probamos :) (supongo que nadie se va a oponer xD --kelp 18:27 16 dic 2007 (CET)

Es una alternativa a lo del monobook para tareas de mantenimiento que propuse ;). En Guía Ubuntu también lo hicimos, aunque a lo cutre.--Ganon (¿mande?) @ 19:31 16 dic 2007 (CET)

Convenciones de nombres

Hola, me parece que habría que acordar algunas convenciones de nombres a usar, en casos donde haya 2 posibles términos, para tener más uniformidad. En la tabla de la derecha pongo algunos términos que se me ocurren.

Uno de ellos es la persona empleada para referirse al usuario, tendríamos que acordar si usamos tú, vos, usted, nosotros o si no nos referimos a la persona. Un ejemplo de cada uno:

• Tú: «presiona el botón».
• Vos: «presioná el botón».
• Usted: «presione el botón».
• Nosotros: «presionemos el botón».
• Sin persona: «se presiona el botón».

También pienso que no tenemos que usar anglicismos. Así, en vez de «soporte» usaríamos «compatibilidad», en vez de «log» usaríamos «registro», en vez de «mouse» usaríamos «ratón», etc.

::: mstreet linux ::: [disc|contrib] 00:04 23 dic 2007 (CET)

Pues yo voto por tú o nosotros, como es el "sin persona"?, directorio, ordenador, ratón, servidor, versión,etc, siempre que exista un termino en español hay que evitar los anglicismos. Creo que también no hace falta establecerlo todo, la variedad tampoco es mala, por ejemplo fichero/archivo. Al respecto de biblioteca o libreria, para mi son cosas distintas, en una biblioteca puedes cojer libros prestados, en una libreria lo compras :S.--Ganon (¿mande?) @ 00:36 23 dic 2007 (CET)

Ante todo, está bien que haya un poco de uniformidad, pero es algo casi imposible de conseguir, aunque se pueden dar algunas pautas. Daré mi opinión argumementada de algunas: Carpeta/directorio: Siempre directorio. Carpeta es un nombre que se usa en el entorno windows. En Linux (e imagino que unix) siempre se han hablado de directorios. Creo técnicamente es lo correcto. Fichero/archivo creo que es algo que se puede alternar. Son correctos los dos términos y no veo problema en usar los dos. Icono/Ícono: popularmente siempre se ha utilizado el primero, yo creo que es mejor utilizar éste. En cuanto a biblioteca/librería yo he visto utilizar las dos en la documentación, es necesario decidirse por una?: Ordenador/computadora: e aquí un dilema: computadora es un termino que viene de un anglicismo (computer) pero que se utiliza muchisimo en américa latina, mientras que en España se utiliza siempre ordenador. Mi voto es por intentar no utilizar ni una ni otra. Podemos utilizar palabras como sistema, equipo, etc dependiendo del contexto. Luego están palabras como mouse, server, log, etc que ni deberíamos utilizar. Es importante no utilizar angicismos, aumque haya veces que no podamos evitarlo. En cuanto a GNU/linux/linux lo tengo clarísimo. Siempre la primera. Linux es el núcleo, el kernel; Gnu/Linux es el sistema operativo. Hablemos con propiedad y utilicemos cada uno de ellos en el momento que sea necesario, pero no usemos el término Linux para hablar del S.O. En cuanto al tiempo y al sujeto, para mi lo más cómodo es usar el tú. El nosotros a veces crea frases excesivamente rebuscadas.--kelp 01:37 23 dic 2007 (CET)

Sé que es muy difícil lograr una completa uniformidad, pero viene bien tener algunas convenciones, y seguirlas para que no haya tantas diferencias entre los artículos. Estoy de acuerdo con ke|p en los términos carpeta/directorio, ordenador/computadora, Linux/GNU-Linux y en no usar anglicismos. Después, lo de fichero/archivo no lo tengo muy claro, algunos dicen que es correcto fichero, pero supongo que se pueden usar los dos; sobre biblioteca/librería, en Wikipedia dice que los dos términos son correctos, pero la traducción correcta es biblioteca; sobre icono/ícono, en España se suele usar icono, pero en Argentina (y supongo que en otros países de Latinoamérica) se dice siempre ícono, e icono suena raro. También agregué orden/comando y guión/script; comando es una traducción literal incorrecta introducida por Microsoft, pero está mucho más difundido que el término orden; y con script pasa más o menos lo mismo, es un término inglés pero casi nunca se usa su traducción al español. ::: mstreet linux ::: [disc|contrib] 23:45 23 dic 2007 (CET)

Sugerencia de creación de plantillas desplegables y plantillas/tablas....

Hola... soy algo nuevo aquí, pero no en otros lugares "Guia-ubuntu" y en wikipedia.... conozco la forma de "ordenar" artículos en plantillas o tablas, sobre todo en tablas desplegables, como por ejemplo la que se encuentran aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:VARGUX/Plantilla:GNU/Linux o aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:VARGUX/Contribuciones....

La idea es agregar esta clase de plantillas o tablas desplegables para:

1. Agregar información quizás útil a algún artículo...
2. Hacerlas tipo "menú", pero de forma NO invasiva al artículo.... quizás deberían ser pequeñas, pero que al desplegarse entregasen basante informanción, pero resumida...
3. Ayudar a la relación de artículos, más allá de las categorías que existan...
4. Ayudar a usuarios a identificar cuales artículos se relaciónan a tal o cual materia....

Espero sus comentarios, sugerencias, y quizás una votación futura para este tópico...

Saludos cordiales...

V A R G U X 04:26 9 ene 2008 (CET)

Hola, la idea en principio parece buena, pero para tal fin tenemos la sección "véase también" y las categorias. Por otro lado tampoco se podría aplicar en muchos sitios, ya que aún no tenemos mucho contenido relacionado. También hacen esa función los enlaces internos a otra página.--Ganon (¿mande?) @ 11:55 9 ene 2008 (CET)

Me parece una idea muy interesante para un futuro a corto plazo. Gracias por la aportación vargux. --RagonichaFulva 10:10 31 ene 2008 (CET)

Página de autorizaciones

He creado la página de doc.ubuntu-es:Autorizaciones para las peticiones de permiso de uso de contenidos incompatibles con la licencia del wiki; en ella tenéis algunas isntrucciones a seguir en estos casos. Ya tenemos la primera autorización de la guía de administración Debian. He enviado un correo a los autores para pedir la autorización expresa del uso de contenidos de esa guía, que utiliza licencia GPL incompatible con la nuestra. He recibido un correo con el permiso del autor que podéis ver en doc.ubuntu-es:Autorizaciones/Guía de administración Debian.--kelp 13:31 17 ene 2008 (CET)

<code> para ficheros, directorios y comandos

Propongo que se use el elemento de HTML <code> para los nombres de ficheros, directorios y comandos. La función de este elemento es identificar bloques de código, y puede ser útil para remarcar estas cosas. El inconveniente que le veo es que parece que resalta demasiado, pero esto se podría solucionar editando el CSS. Pueden ver un ejemplo en el artículo Inicio y cierre del sistema. ::: mstreet linux ::: [disc|contrib] 04:59 19 ene 2008 (CET)

Propuesta Estética: Menú de artículos y menú de software

Saludos,

Quisiera sugerir dos cambios en la disposición de los artículos de la wiki:

1.) Cambio de menú de secciones de los artículos a la izquierda, al igual que en es.wikipedia.org. Me parece más claro, dará menos problemas de visionado en Firefox y es más ergonómico: leemos de izquierda a derecha.

2.) Cambio de plantilla Software: Está en color gris oscuro, que da un aspecto tétrico y a mi parecer, no muy agradable a la vista. Creo que sería mejor usar un fondo marrón muy claro o incluso blanco con borde marrón (que sería mejor para diferenciar del menú de secciones). Cualquier variación en ese sentido creo que haría que todo ganara en estética y sería más amigable al ojo... marrón sobre gris o gris sobre marrón resulta demasiado aposemático y por tanto, agresivo al ojo.

Huelga decir que es sólo una opinión constructiva...

Un saludo.

--RagonichaFulva 10:06 31 ene 2008 (CET)

Hola, RagonachiFulva, sobre el primer punto estoy totalmente de acuerdo, es más, creo que hace tiempo se lo dije a meisok para que se cambiara, actualmente queda muy raro y es poco "ergonómico". En cuanto al segundo punto, pues yo personalmente estoy un poco hasta el moño del marrón. Se puede cambiar, si la gente lo prefiere, pero a mi el color que habías puesto no me gustó nada. Quizá podríamos optar por gamas azuladas, parecidas a las del color de la portada, por ejemplo. El color gris que tiene actualmente es básicamente porque pega con el logo del wiki, pero como digo, se pueden ver otras opciones. --kelp 13:51 8 feb 2008 (CET)